Каждый слово, произнесенное, хочется подверагнуть рассмотрению с самых разных сторон, здесь, в стенах бывшего завода, а ныне музея, люди, развернувшие последние события, что никак не способны закончиться, рассказывают и рассказывают о неодинаковости этого мира, в его действительности и его отображении. Я поверить не могу, в то что я слышу - мы разбудили таких демонов, а они, оказались не за нас. Насилие это одно, а жестокость - это другое. Есть ли сепараттситы, есть ли правый сектор, есть ли всему этому, логически обоснованый конец, и каковы наконец, инструменты, способные ввести ситуацию в какое-либо управляемое русло. Не знаю на какой вопрос, может быть именно на предыдущий, я записываю себе замечание: как вариант – социализация медиа, впрочем, это неправильно – медиа вполне социализированы, или, социализованы, все-таки? Или не вполне? Или, что есть, медиа? - Посредник? Но между кем и кем, выступает посредником медиа? Ответ не плох. Медиа в данной постмодернистской войне, вообще не выступают посредниками, они поменялись ролями – посредниками выступают люди, а медиа атакуют медиа, и становятся средой, где собственно варится конфликт. Разбуженные демоны схлеснулись сами с с собой. Если таковая трактовка возможна, - из нее следует действительное ценностное противоречие. Если, возможно подобное разделение в суффиксах – мы должны видеть разделение самих понятий? Суть они существуют или не существуют. И конечно они существуют. О, электронные справочники, находящиеся под рукой, как восполняете вы лакуны, как, вообще, разгоняете вы воображение, но, как катастрофически пострадает память. Итак, социализировать – обращать в собственность всего общества, суть социалистического общества, понятно, когда и кем и куда и что обращено, но напомним, что это как национализировать, только, в пользу социалистического общества, а не националистического, то есть возможно буржуанизирование, капиталлизирование, родоплеменирование, и, несть им, возможно, числа. Но, социализация, трактуется как усвоение знаний, норм и ценностей, а, значит, не уходит однозначно от предыдущей трактовки, но, - именно в ее юмористической, метафоризированной и вывернутой форме, короче: так назовите же ценности медиа, назовите ценности вас, как медиа, назовите ценности медиа как медиа, и, назовите ценности вас как вас, или, назовите же себя, наконец. В слове ценности, уже заложена цена, а значит, вся речь идет о цене выражения цены, ценности выражения ценности. Итак, насколько ценна ценность выражения ценности, насколько ценна ценность выражения, и, что, в конечном итоге, выражает что. Да, вот и следующий пункт – для образования титушек понадобился очень даже реальный Титушко, который, в войне с титушками стоял на противоборствующей титушкам стороне, не пуская титушек, заниматься их титушечьими делами, будучи при этом титушкой. Так понятие не столько отрицает само себя, сколько указывает на первые принципы, но не станем искать в разрыве, как советовали классики, но, просто констатируем, что рекрутировать гопника стоит не дорого, но, не дорогого. Но и вправду, снизим пафос и обнаружим, что переход от ракет к дубинам, переход от массового оружия к личному, все таки, в свою очередь, снижает пафос, и, подстрекать, таким образом, еще не делать. И, да, я веду к прозвучавшей ответственности. Действительно, кто берет ответственность над двумя истребителями пролетающими над центром города, какова необходимость в их пролете, на такой малой высоте, в густонаселенном массиве. Страх, что же, в постмодернистской войне, должны, видимо присутствовать все те элементы, что присущи любой другой, но в вывернутой своей форме, неявно заданной, или. вполне определенной. Но вот, что, среди вылетающих в воздух, колеблющих передающую среду, преобразуемых другими мембранами, колебаний среды, вылетевших в воздух слов, волнует больше всего: медиа, - не показывают мир, каким он есть на самом деле. О! Так чем же он есть, мир, на самом деле? Это, совершенно случайно, не основной вопрос философии? Впрочем, впрочем: если бы человечество увидело, чем оно есть на самом деле, оно бы взвыло от ужаса. – Еще одна цитата для паблика, придуманная во времена отсутствия пабликов, как цитата, не доносящая смысл, но доносящая саму себя, ниоткуда не вырванная и, как следствие, самодостаточная. Впрочем, вопрос не к некоему человечеству, вопрос, к некоему “в самом деле”, а так же, некоему “не в самом деле”. Может ли в медиа таковая грань быть однозначно отражена? И может ли, завтра, или вчера, я не говорю про сейчас, оказаться по ту сторону “понарошку” – в действительности, на самом деле не существовавшей, и, тем не менее, существующей. Может и не может одновременно. Иначе говоря, что переводит сказки на язык были, или были на язык сказок, и где вообще, та тонкая грань между «верю» и «не верю» и можем ли мы верить устному свидетельству вообще, и, как должно выглядеть третье просвещение, - чем-то вроде всеобщего охвата людей идеями второго, или.
Дефицит, и проблема неравенства. Здесь можно приводить историю о фрустрации и охвате Америки телевизионной сетью. Эту историю, любил рассказывать мой коллега. Следом за распространением телевидения по штатам и регионам покатывалась волна насилия. В кратце это объяснялось таким образом, что - до этого некий фермер, лесоруб, итиси, работал себе на своей работе и представлял других работающими на какой-то такой работе и в выходной лакал кукурузный самогон в местном баре со своими такими же приятелями и мир, в общем, был каким был, таким большим как кажется или таким небольшим, хорошим или не очень, или всеми ими сразу. Но вот приходило телевидение и оказывалось, что мир на самом деле устроен несколько не так, в нем существуют люди никакого кукурузного пойла не пьющие и на фермах не работающие, и вообще, ведущие другой образ жизни, пользующиеся благами цивилизации, какие-то по своему счастливые, или, иными словами обращающиеся в других ценностях. В общем, в результате просмотра этого вечносчастливого мира ненасамомделе, простой американский фермер испытывал фрустрацию по поводу собственного образа жизни. При этом он снимал со стены дробовик и отправлялся в банк, на поиски лучшей жизни. Если эта история и не очень правдива, хотя я в нее верю, она показывает неких демонов золотого батона - однажды выпущенные, они способны натворить всякого. Однако, все эти, построения, долетающие до сознания фразы, долетающие навстречу фразам обрывки мыслей, навевают что-то из классика, где никто из нас другим не властелин, хотя поползновения зловещи, - поскольку заливает стеарин, не мысли о вещах, но сами вещи. Все построения, основываются на мыслях о вещах, но не самих вещах. Мы опять таки, отправляемся к вопросу, что есть мир на самом деле.
Комментарии
Отправить комментарий